Снежный человек – палеоантроп – рассказы очевидцев

Содержание

Экспонат мистера Хансена

Редакция журнала попросила Михаила Степановича Топильского, автора книг «Малое в великом» (1962) и «Ранние зори Таджикистана» (1968), прокомментировать находку Сэндерсона и Хёвельманса.

Рассказ очевидца

Вот что рассказал старый чекист:

— В июле 1925 года мой отряд шел по следу басмаческой банды сквозь малоисследованные в ту пору ледниковые дебри Западного Памира. Районы, которые мы пересекали, горцы называли «обителью снежного человека» («борфи адама»). И нам действительно довелось увидеть четыре диких волосатых существа.

Первая встреча произошла приблизительно на восемнадцатый день преследования, когда отряд остановился на ночлег недалеко от глубокой ледниковой трещины.

Утром часовой доложил:

— На той стороне идут люди, трое.

Я схватил цейсовский бинокль и стал рассматривать три странные фигуры, находящиеся всего в полукилометре от нас, за трещиной. Это была, судя по всему, семья «снежных людей» — высокий мощный самец, самка и детеныш.

Подошли бойцы. Командир таджикского вспомогательного отряда Умаркул Саидов предложил попугать, «волосатиков» из пулемета. Я запретил стрелять, мне не верилось, что они не люди. Тем временем самец начал жестикулировать и закричал тонким голосом что-то нечленораздельное, звериное. Троица быстро скрылась среди скал.

Когда идешь за бандой, каждую минуту опасаясь нападения, — не до чудес. Мы не отвлекались и продолжали погоню. И через двадцать семь дней после выступления отряда из кишлака Ховалинх нарвались на засаду, приняли решающий бой.

Воевать мы умели и в конце концов загнали басмачей в ущелье, в тупик. Уцелевшие бандиты укрылись от нашего огня в одной пещере. Выход из нее красноармейцы взяли под прицел. Тут-то и случилась совершенно загадочная история.

В пещере раздался шум, выстрелы, из нее выскочило несколько человек. Мы забросали их гранатами. Последним выбежал басмач в халате, за ним гналось волосатое существо с чем-то вроде дубины в руках. Ущелье узкое, не убежишь. Басмач и «снежный человек» встретились яйцом к лицу. Дубина обрушилась на левую ключицу и, как потом выяснилось, сломала ее.

В свою очередь, басмач успел три раза выстрелить в упор. Весь эпизод занял доли секунды. От взрывов гранат началась подвижка льда. Засыпало трупы и вход в пещеру. Басмач в последнем рывке уцепился за склон, и мы спасли его. А затем, когда природа успокоилась, приступили к раскопкам.

Первым вырыли «волосатика». Я осматривал его вместе с лекпомом Васильевым. Рост 165 см, шея короткая, покрыт шерстью, особенно со спины. Шерсть бурая, грудь чернее, с сивым оттенком. Цвет кожи — желтоватый, восковой. Глаза карие, маленькие, глубоко сидящие. Колени мозолистые, на них шерсти нет. Ноги короткие, прямые.

Снежный человек и Бигфут или новые свидетельства о лесном человеке

Выдаются скулы, усов и бороды нет, лба незаметно.

— Михаил Степанович, посмотрите на реконструкцию палеоантропа, сделанную на основании описаний Сэндерсона и Хёвельманса по указаниям профессора В. Ф. Поршнева. Похоже на то, что вы видели?

— Очень во многом похоже, но есть и различие. У памирских «снежных людей» верхняя часть стопы не так густо покрыта волосами.

— Что говорил пленный басмач?

— Не успела банда укрыться в пещере, как из тьмы послышался шум — в глубине находилось логово «снежных людей». Они набросились на непрошеных гостей. Басмачи в ужасе заметались.

А мы больше «волосатиков» не видели. Пленный погиб по дороге, фотоаппаратов у нас не имелось, труп «снежного человека» решили не брать с собой — путь предстоял трудный. Да и до диковинок ли было тогда, в сложные двадцатые годы, когда Средняя Азия пробуждалась к новой жизни, преодолевая ожесточенное сопротивление отсталых слоев населения, баев, английских ставленников, недобитых белогвардейцев? Сейчас — другое дело.

— Почему же «снежный человек» никак не дается в руки ученым? — По вашему мнению, почему?

— Велики горные хребты, обширны леса, много глухих уголков, много шуму и неприятностей от людской техники. А «снежный человек», раз уж он самый близкий нам родственник, не такой глупый. Взял и ушел подальше. Но я верю, что наука рано или поздно разрешит эту волнующую загадку.

Экспонат мистера Хансена

Много лет ни один образованный человек в США не обращал внимания на то, что по ярмаркам страны наряду со всякими диковинами и уродинами демонстрировался замерзший труп «доисторического» человека.

Его возили в специально оборудованном фургоне. В ярмарочных каталогах и газетах печатали рекламу. За вход в фургон мистер Френк Хансен, владелец, взимал с любопытных 1 доллар 75 центов. Деньги капали и капали.

Входящий видел посреди фургона нечто вроде металлического контейнера с крышкой из четырехслойного стекла. Наклонившись, он мог рассматривать внутри, под покровом прозрачного льда, подсвеченное тело крупного человека, покрытое темно-бурыми волосами.

Холодильное устройство поддерживало постоянную температуру льда — некоторые посетители, вероятно, думали, что так делалось для большей убедительности обмана. Ученые и полиция ничего не думали: мало ли что может позволить себе частная инициатива.

Наконец в декабре фургон посетил собиратель зоологических коллекций — некто Терри Каллен. После расспросов владельца он счел своим долгом позвонить зоологу Айвену Сэндерсону, автору книги «Снежный человек: легенда оказывается былью».

А у Сэндерсона гостил другой видный специалист, бельгиец Бернар Хёвельманс, написавший книгу «По следам неизвестных животных», в которой содержится обзор сведений о том же «снежном человеке».

Оба зоолога немедленно выехали в Роллингстон, штат Миннесота, где проживал упомянутый Френк Хансен…

А. Сэндерсон (слева) и Б. Хёвельманс рассматривают экспонат Хансена.

Откуда взялся экспонат мистера Хансена? Что стало с этим экспонатом после того, как его три дня осматривали Сэндерсон и Хёвельманс? Не подделка ли? Единичен ли данный факт? Самым главным является последний вопрос. Что касается первых двух, они на сегодняшний день вне науки.

Правда, на страницах западной печати именно они раздуты. Загадочное происхождение и таинственное исчезновение, уголовное убийство, доходная мистификация…

Распространяются слухи, что волосатый человекоподобный труп был контрабандой вывезен на тюленебойном рефрижераторе чуть ли не из Сибири, с Камчатки, перепродан за крупную сумму где-то в китайских портах или Гонконге. Кто-то заинтересован в том, чтобы исследование было пресечено, оборвано, дискредитировано.

Поистине появление странного экспоната и его последующая судьба (в том числе письменное заявление Хансена научным инстанциям и властям, что теперь он навеки изъял труп и заменил его муляжом) — еще одна загадка для исследования. Здесь не разберешься, только запачкаешься.

Френк Хансен сначала не догадался, что перед ним эксперты. Они выглядели просто любопытствующими, когда с электрическими фонариками и угломерами долгими часами сначала вместе, потом нарочно порознь рассматривали, просвечивали, измеряли, зарисовывали, записывали, фотографировали под низким сводом фургона.

Потом он спохватился и запретил им даже входить, не то что внести рентгеновскую аппаратуру или разморозить экспонат для вскрытия. Он ссылался на подлинного собственника, уплатившего огромную сумму, волю которого исполняет.

Сознавая свой долг перед наукой, Сэндерсон и Хёвельманс, не сверяясь друг с другом, написали каждый по подробнейшему отчету о внешних чертах обследованного ими сквозь лед трупа.

Они тотчас были показаны самым видным американским приматологам и антропологам, направлены о зарубежные научные журналы. Эти два отчета — единственное, не считая фотографий и рисунков, реальное бытие состоявшегося научного открытия, только оно существует в глазах науки. Ибо дальше нахлынули какие-то заочные экспертизы, анонимные показания…

Подпись, приложенная к рисунку, гласит: «Из Испании газетой уведомляют о сей фигуре… Некий иностранец привез с собою в Барселону сатира, чья уродливая фигура привлекает много зрителей. Голова, лоб, глаза и брови животного — человечьи.

Уши тигровые… Кошачьи усы. Козья борода. Львиный рот, и в нем вместо зубов виден костяной обод… По самую пасть он покрыт волосами разных цветов, как и по всему телу. Ростом сатир 5 футов и 3 дюймов. Ест только хлеб и молоко». «Московские ведомости» 1760 г.

Итак, третий вопрос: не подделка ли?

Не мог ли кто-нибудь при современном обилии искусственных материалов затратить средства на изготовление манекена ростом 180 см и снабдить его миллионами волосков, расположенных с анатомически правильным наклоном на разных частях тела (например, на верхней и нижней части руки — к локтю)?

Всякий, кто ознакомился с превеликим множеством деталей, относящихся к строению лица, тела, конечностей, кожи, волосяного покрова, отмеченных в отчетах двух специалистов, отбрасывает мысль о подделке. Биолог понимает — перед ним биологическая реальность.

Добавим, что Сэндерсон и Хёвельманс почувствовали запах трупного разложения, просачивающийся в том месте, где слой льда слишком тонок, около большого пальца левой ноги. Но все-таки допустим, перед ними лежала хитроумнейшая дорогостоящая подделка. И тогда мы наталкиваемся на решающее возражение: подделка чего подо что? Что должен был имитировать экспонат Хансена?

Судя по всему, не обезьяну, а первобытного человека — палеоантропа. Однако существо явно было умерщвлено выстрелом в правый глаз, во льду остались потеки свежей крови. Хансен, между прочим, заявил, что проба крови была на анализе, подтвердившем наличие красных и белых шариков.

От силы выстрела левое глазное яблоко тоже выпало из своей орбиты и лежит сейчас вне ее. Другая пуля раздробила руку в предплечье, она закинута над головой и концы костей торчат из раны.

Выходит, фальсификатор поставил перед собой задачу доказать, что существа, подобные ископаемым предкам современного человека, не вымерли до наших дней, раз экземпляр убит пулей из ружья или пистолета. Но ведь даже немногие поборники идеи «снежного человека» на Западе уверены: он редкий вид обезьян, а не гоминид (проточеловек).

Фотография, составленная из отдельных кадров A, В, С, D, и зарисовка замороженного существа (по Б. Хёвельмансу).

Разработанная же противоположная — гоминидная — концепция попросту почти никому не известна в США и Западной Европе, исключая специалистов — Сэндерсона, Хёвельманса.

Если бы фальсификатор сам придумал гоминидную версию и захотел ошеломить ею публику, он позаботился бы изготовить главное доказательство — неандертальскую форму черепа. Между тем экспонат лежит самым неудачным образом — сильно запрокинув голову. В результате вся черепная коробка как раз скрыта во льду.

Итак, не может быть подделки «ни подо что», под незнакомую научную идею. Напротив, Хёвельманс, по его словам, не спал целую ночь, когда его осенило, что осмотренное существо соответствует описаниям и заключениям специалистов.

«Это открытие не столько наше, сколько ваше», — писал он мне через несколько дней. Сэндерсон, со своей стороны, сообщил: «Находка, по-видимому, полностью подтверждает ваш тезис». Согласно нашей теории, в некоторых географических районах еще живут реликтовые палеоантропы (неандертальцы), и они, хотя и похожи на людей, являются животными бессловесными, не имеющими ни труда, ни общества, с густо обволошенным телом.

Что до приоритета, то Хёвельманс признает его за профессором В. А. Хахловым, который в 1914 году сделал заявку в Российскую академию наук об установленном им факте обитания в центральной Азии редкого вида животных, подобных «допотопному» человеку.

Тем самым мы возвращаемся к четвертому вопросу. Находка Сэндерсона и Хёвельманса не единичный факт. Она подключается как новое звено к научной цепи, служит еще одним наглядным подтверждением уже хорошо обоснованной концепции.

Я всегда предсказывал в шутку, что как раз те упрямые оппоненты, которые сегодня твердят: «Доставьте нам хоть один экземпляр», — завтра, когда это будет выполнено, скажут: «Один экземпляр ничего не доказывает, мало ли что бывает, дайте серию».

Сотни лет назад в бассейне Нижнего Aмypa жили чжурчжени — творцы весьма своеобразной культуры. Возникает впечатление, что на этой чжурчженской статуэтке из Хабаровского краеведческого музея запечатлен облик живого палеоантропа.

И вот действительно, недавно я докладываю в кругу антропологов о находке Сэндерсона и Хёвельманса и слышу в ответ брюзжание маститого ученого: «Это, конечно, не подделка, но ничего нельзя сказать по одной особи, ведь это может быть и урод, и гибрид человека с обезьяной, и атавизм».

Нет! В том-то и дело, что нам уже известны сотни подобных фактов. Чем принципиально отличается описание трупа, составленное Хёвельмансом и Сэндерсоном, от описания аналогичного трупа, осмотренного в 1925 году на Памире командиром — чекистом М. С. Топильским вместе с военным фельдшером Васильевым, или от описания живого экземпляра, осмотренного в 1941 году на Кавказе военным врачом В. С. Карапетяном? Просто новейшее описание компетентнее, обстоятельнее, свежее.

Характер льда, в котором лежит труп, пузырьки воздуха в нем доказывают — замораживание произведено искусственно, то есть в холодильном устройстве, и не более чем несколько лет назад, иначе труп и во льду неминуемо разложился бы (ведь трупы мамонтов сохранились под землей лишь благодаря илу, в который они погрузились).

Поза его осталась почти первоначальной, он лежит на спине, левая нога вытянута, правая согнута в колене и стопе. Оба описания передней стороны убитого существа почти не согласовывались между собой. И вот что психологически очень важно: мы обнаруживаем и совпадения во всем главном и некоторые расхождения.

Например, в представлении Хёвельманса голова более запрокинута в лед, не видна почти по брови. Сэндерсону же кажется, что голова лежит горизонтальнее и что он рассмотрел и часть лба, даже начало волос на голове.

Но основное различие в восприятии этих двух наблюдателей я бы резюмировал парадоксально: Хёвельманс усматривает больше анатомических признаков, отличающих существо от человека, но теоретически ставит его ближе к человеку, чем Сэндерсон, который, наоборот, по сумме признаков больше сближает его с человеком, а в теории отодвигает значительно дальше.

В полемику по теоретическим вопросам вступим ниже, пока же выделим в их эмпирических наблюдениях то, что совладает у обоих. Труп массивен. Его вес, возможно, достигает 115 кг. Туловище сужается не в талии, а только к бедрам. Ширина груди велика по отношению к длине туловища. Соотношение длины рук и ног, видимо, соответствует человеческим пропорциям.

Только левая рука кажется необычно длинной — несомненно, из-за того, что она не только перебита, но и согнута и растянута в месте перелома. Правая рука лежит на боку и животе. Зато резко отличаются от человеческой нормы размеры и пропорции кистей и стоп. Может быть, близость их к поверхности льда создает дополнительный оптический эффект увеличения, но все же они огромны и непомерно широки.

Но посмотрите в витрине Антропологического музея МГУ положенные рядом скелеты стоп современного человека и неандертальца: последняя тоже выглядит громадной! Большой палец на кисти несколько длинноват для человеческих пропорций, достигая среднего сустава второго пальца.

Одна из самых впечатляющих морфологических особенностей: хотя при данном положении головы у человека шея была бы вытянутой с выступающим адамовым яблоком, тут от шеи видна лишь узкая полоска между ключицами и нижней челюстью. Это значит, что шея необычайно коротка и у живой особи голова втянута в плечи.

Согласно нашим знаниям, у ископаемых неандертальцев затылочное отверстие действительно сдвинуто назад, голова прикреплена к плечам и спине мощными, как бы притягивающими ее мышцами. Нижняя челюсть также в высшей степени напоминает ископаемых палеоантропов — она массивна, широка и без подбородочного выступа, то есть, как бы срезана.

Другие неандерталоидные признаки черепа трудно проверить: выступание вперед зубной части лица (прогнатизм), может быть, плохо уловимо из-за запрокинутости головы: выступают ли надбровные дуги — мелено наклон и величина лба, как и особенности других частей черепа, совсем неизвестны.

Зато весьма наглядно сходство пустых глазниц с ископаемыми неандертальскими черепами: они аналогично расположены и столь же относительно велики. Как и у неандертальцев, лицо в целом широкое, с выступающими скулами. Однако многое из увиденного Хёвельмансом и Сэндерсоном нельзя сопоставлять со знаниями антропологии об ископаемых неандертальцах, так как от последних сохранились лишь кости, а мясо, ножные и волосяные покровы — нет.

Зато мы можем сравнить оба описания трупа с рассказами очевидцев о внешности живых реликтовых неандертальцев. Сколько совпадений! Но есть и ценные дополнения. Мы не раз слышали от очевидцев, что разрез рта у этих существ шире, чем у человека, но губ почти нет.

И вот именно так описывают Хёвельманс и Сэндерсон рот осмотренной ими особи. И описание носа отвечает многим собранным показаниям: он здесь вздернутый, по-видимому, с запавшей переносицей, с большими круглыми ноздрями.

Убитый палеоантроп весь покрыт волосами длиной в семь — десять сантиметров, расставленными довольно редко, на полтора-два миллиметра или более. Между ними проступает желтоватая кожа. От волос свободны лицо (нет усов и бороды, хотя на шее под подбородком волосы есть), ладони, подошвы ног, половые органы, а также почти обнажена грубая, мозолистая кожа на коленях.

На щеках есть своеобразные редкие волоски, вроде кошачьих осязающих «вибрисс»; есть волосы на перегородке между ноздрями; брови редкие.

Тот факт, что у реликтовых палеоантропов-самцов нет бороды и усов, вполне соответствует нашим описательным данным. Соответствует некоторым записям очевидцев и такая деталь, сообщаемая Сэндерсоном, — на данном экземпляре совершенно отсутствуют специальные подмышечные и лобковые волосы.

По огромной серии наблюдений очевидцев мы знаем, что волосы отсутствуют на ладонях и подошвах, но лишь некоторые на наших записей фиксируют деталь, отчетливо выраженную на данном трупе: волосы обильно покрывают верхнюю часть стопы. На груди волосы растут в две стороны от почти безволосого «пробора» посередине.

Темно — розовые соски расположены, как у человека. На пальцах рук и ног желтые грубые ногти человеческого типа, отнюдь не отросшие, не загибающиеся, как бы стертые. Половые органы человеческого, а не обезьяньего типа, некрупные.

Очень важны анатомические детали, касающиеся строения колен и стоп, так как они надежно доказывают, что перед нами существо прямоходящее, двуногое. Об этом свидетельствует и общая форма тела, и строение ноги в целом, и форма коленной чашечки, и вся морфология стопы.

И все-таки данное существо передвигалось не совсем так, как мы. Концы пальцев образуют более или менее выровненную линию, перпендикулярную оси стопы, а первый палец немного короче второго. Пальцы толстые, с нижней стороны у них округлые подушечки.

«Подошва стопы гораздо более морщиниста, чем у современного человека, и разделена на подушечки», пишет Хёвельманс. Но Сандерсон дает очень важное уточнение: две подушечки на подошве расположены позади большого пальца.

Это свидетельствует и об особой мускулатуре, управляющей движениями большого пальца (в том числе отведением и приведением), и о том, что палеоантроп ступал преимущественно на внутреннюю сторону ступни, в противоположность тому, как делают обезьяны.

Это поразительно точно совпадает с отпечатком следа обезьяночеловека четвертичной эпохи, найденным недавно в Венгрии, а также с совершенно свежими отпечатками следов живых палеоантропов на Тянь-Шане и на Кавказе.

Однако это еще не все. Аналогичная подушечка — большая и выступающая — замечена Сэндерсоном и на ладони, но не за первым пальцем, а за пятым! Значит, палеоантроп при случае передвигался и на четвереньках и тогда, словно обезьяна, опирал кисти на наружный край.

Некоторые свойства кожи, особенно на ладони, позволяют предполагать так же, что данный экземпляр проводил немало времени в воде.

Таковы наблюдений наших двух зарубежных коллег. Что касается теоретического осмыслений находки, то оба попались в плен модных а США, но отвергаемых мировой антропологической наукой построений профессора Карлтона Куна.

В частности, оба признали как непреложную истину, будто палеоантропы (неандертальцы) не более чем подвид внутри вида Homo sapiens (человека разумного). Поэтому Сэндерсон, испугавшись, дал волю домыслам и фантазии в биологическом определении трупа.

Хёвельманс же мужественно и ответственно поставил предварительный диагноз: неандерталец. Зарубежная пресса подпала визг: мол, труп принадлежит «человеку разумному», следовательно, взывает к уголовному розыску и наказанию убийцы…

Нет, неандертальцы — ни ископаемые, ни реликтовые — не принадлежат к тому биологическому виду, в который входят все живущие на Земле люди. Они не люди. Глубочайшее отличие их морфологии и физиологии в том, что у них нет и физически не может быть речи.

Ни их мозг, ни гортань, ни органы артикуляции не имеют всех необходимых деталей той машины, которая у нас, людей, осуществляет речевую деятельность, речевую связь. А без этого нет и психики человека, нет человеческого мышления и разума.

Время от времени вспыхивает шум по поводу наличия у пчел, дельфинов и других животных речевой коммуникации, принципиально подобной человеческой. Науки о человеческой речи (лингвистика, психолингвистика, психология речи, физиология второй сигнальной системы) ничего не выигрывают от этих обобщений.

Вопрос сразу прояснится, если рядом с человеком будет поставлен эволюционно близкий ему вид живых существ, но со всей очевидной наглядностью лишенный речевой деятельности.

Всякие утверждения о языке животных отпадут, если, скажем, наш самый ближайший эволюционный предок — палеоантроп — окажется не со «слаборазвитой» речью, не с «полуречью», а абсолютно без нее, то есть если его голосовой аппарат способен издавать лишь мычание, крик, свист и т. п., но никакого подобия слова.

Вот почему для современной науки о человеке так важно познание еще оставшихся на Земле живых палеоантропов. Но и бесхитростных случайных наблюдателей всегда поражала не только их волосатость, но и — еще более — отличающая их от людей бессловесность, безъязыкость.

Увы, на экспонате мистера Хансена нельзя продемонстрировать отсутствие речи. И все-таки один важный намек есть — это существо явно не обладало праворукостью, если автоматически прикрылось от выстрела левой рукой. А развитие праворукости, судя по всему, было у человека тесно связано с развитием речи! Последняя тоже управляется левым полушарием головного мозга (у правшей).

Итак, проблема реликтовых палеоантропов ждет и требует дальнейших исследований. Находка и описание «сибирского существа», обнаружившегося на американских ярмарках, еще раз привлекает внимание к этой теме.

Профессор, доктор исторических и доктор философских наук Поршнев Б.