Тайны морского змея – описания очевидцев и гипотезы

Содержание

Редкие находки и гипотезы ученых

В радиограмме с борта китобазы корреспондент сообщил о том, что в районе промысла в Индийском секторе Антарктики с вертолета дважды наблюдались… морские животные, похожие на исполинских змей десяти-пятнадцати метров.

«Змей» спокойно лежал почти на поверхности моря. Пилот вертолета, базирующегося на корабле, Иван Джус, заметив необычное животное снизился на тридцать метров.

Наблюдатель с помощью бинокля сумел определить, что «морской змей» имел монотонную окраску светло-коричневого цвета, толщина туловища достигала одного метра, замечены конвульсивные движения.

Через несколько минут пилот вертолета и наблюдатель увидели второго «змея». Визуально его длина определена пятнадцать метров. Это сообщение, напечатанное в газете, вызвало у читателей большой интерес.

Первые описания Змея

У ученых Морскому Змею не повезло (так, впрочем, не редко бывает с явлениями, не укладывающимися в привычные схемы). Первые «научные» описания зверя, выползающего на сушу и заглатывающего целиком людей и быков, вышли на свет в 1600 году. Они принадлежат перу шведского архиепископа Олафа Магнуса.

По этому описанию, Змей длиной более 60 м и толщиной 6 м, покрыт черноватой чешуей. Правда, архиепископ сам не видел Змея, но рассказам местных жителей поверил. Следовать его примеру или нет — право выбора остается за нами.

Позже, в XVIII веке, о Морском Змее писал норвежец Эрик Понтопиддан; все, что знал, он тщательно записывал, но точность этих сведений проверял далеко не всегда.

Любое сообщение о Морском Змее вызывало сенсацию, и к этой сенсации (как бывает, к сожалению, часто) стали примазываться всякие мистификаторы. Самым удачливым из них оказался в 40-х годах прошлого некий доктор Альберт Кох.

Предприимчивый немец нажил большие деньги тем, что показывал целый, почти 35-метровый скелет Змея. Чудовище получило звучное латинское имя – «Hydrarchos sillimanii», и германский император уже приказал купить останки, не считаясь с расходами, как вдруг обман раскрылся.

Костяк оказался составленным из нескольких скелетов ископаемых китов, найденных в США.

Итак, не очень надежные источники — с одной стороны, явные мистификации — с другой, плюс известная склонность моряков к самым невероятным преувеличениям… Какая проблема может рассчитывать в таких условиях на серьезное отношение.

Однако сведения накапливались. Пока сообщения исходили от моряков, военных, лиц духовного звания и т. д., еще можно было отделываться презрительным пожатием плеч: «Неспециалисты!»

Но вот в 1905 году Змея увидели у берегов Бразилии двое специалистов — зоологи Э. Мид-Уолдо и Майкл Дж. Николл. Ученые даже зарисовали его. Теперь от «морской загадки» уже нельзя было отмахнуться. Пришлось вспомнить обо всех прежних наблюдениях.

Их можно сравнивать между собою и классифицировать, как это и сделал в своей превосходной монографии о Морском Змее бельгийский зоолог доктор Бернар Эйвельманс.

Он разбил все описания на девять основных классов, тщательно проанализировал каждый из них, попытался реконструировать внешность загадочного существа и определить районы его обитания.

В реальности приводимых в книге фактов (а их несколько десятков) сомневаться невозможно. В их число входят не только наблюдения с борта корабля, но и описание случаев непосредственного столкновения с животным.

Описания Морского Змея

Так, в 1947 году пароход «Санта-Клара» наскочил на Морсого Змея и поранил его, а 1964 году семейство Ла Серрек обнаружило на мелководье, в маленьком архипелаге у берегов Австралии, 24 – метрового Змея, раненного, вероятно, лопастью винта.

Отважным французам удалось даже сделать несколько подводных снимков чудовища, но, когда оно двинулось к ним, разинув пасть, смельчаки поспешили на берег.

Доказательств существования Морского Змея много. И все-таки у Змея много противников, в том числе среди ученых. До недавнего времени главным аргументом скептиков было то, что Змей встречается редко и, значит, должен жить на большой глубине.

А раз так, мол, невозможно, чтобы он поднимался на поверхность из зоны сверхвысокого давления. Когда же стало известно, что кашалот, который не может обходиться без воздуха, погружается порой на 1000, а то и больше метров и даже кормится там, этот аргумент отпал.

Но теперь скептики говорят: «Таких зверей не бывает», все наблюдения — обман или самообман. Они поверят в Змея только тогда, когда он будет убит, выловлен, превращен в чучело и выставлен музее.

На это можно возразить, что до последнего времени наше знакомство с Мировым океаном было лишь поверхностным, в прямом и переносном смысле этого слова.

Мы видим поверхность океана с корабельной палубы (или его верхние слои — из подводной лодки), а ведь судовой движитель сотрясает водную толщу в радиусе сотен и тысяч метров, распугивая обитателей глубин.

Лишь человек, умеющий вести себя тихо, увидит много. Так, Хейердал и его спутники, плывя на своем «Кон-Тики», неоднократно видели рядом, у самой поверхности, неясные очертания каких-то огромных загадочных существ, иногда фосфоресцирующих в полутьме, а в руки им попадались редкостные рыбы — например, макрель — змея.

После того как поймано несколько экземпляров целаканты (первого живого целаканта нашла 22 декабря 1938 года Марджори Куртене-Латимер), считавшейся вымершей миллионы лет назад (65 млн лет назад), после того как даже на суше открыты неизвестные дотоле виды животных, и довольно крупных, нельзя говорить с уверенностью, что таких-то и таких-то животных «не бывает», особенно в океане, где вести поиски очень трудно.

Что касается чучела Морского Змея, то добыть его едва ли удастся. Многие из тех, кто видел Змея, говорят, будто он способен уходить в глубину вертикально. Это означает, что животное тяжелее воды; следовательно, если его убить, оно потонет.

Остается довод об обмане вернее, о самообмане. Что только не фигурировало в роли Морского Змея… кроме него самого!

Вдруг выяснилось: за неведомое чудовище принимали вереницу кувыркающихся дельфинов; переплетенные пряди гигантских водорослей (их виды достигают порой колоссальной длины); взлетающие и садящиеся стаи птиц; рыбьи косяки; скользящих по поверхности гигантских кальмаров; а в последнее время — даже оторвавшиеся от буксира пластиковые контейнеры для нефти…

Конечно, тот или иной случай можно объяснить каким-либо нелепым совпадением, но, повторяю, большая часть достоверных сообщений к ним не сводится.

В юриспруденции три вида доказательств: свидетельские, косвенные и прямые. Поэтому существование любого животного можно доказать: а) показаниями очевидцев, б) по совокупности признаков, указывающих на его существование, в) путем прямого наблюдения.

Впрочем, последнее не всегда обязательно. Никто никогда не видел собственными глазами, к примеру, силовых линий магнитного поля. О них мы знаем только по косвенным признакам. Почему же мы должны сомневаться в реальности Морского Змея, ведь для подтверждения так много косвенных доказательств?

Существование таинственного гиганта допускают (чтоб не сказать «в него верят») многие ученые. Так, Гексли говорит:

«Насколько я знаю, нет причин, чтобы в наших морях не резвились змееподобные пресмыкающиеся… как резвились они в меловую эпоху, — с точки зрения геологии, только вчера».

Примерно такой же точки зрения придерживались Агассиз (Швейцария), Силлимен (США), профессор Смит (Англия), открывший целаканту, и другие.

Морской Змей, наблюдавшийся с корабля «Коринфякин», 1913 г.

Кем может быть Морской Змей?

На эту «вакансию» немало претендентов даже если отбросить «естественные» версии о дельфинах, водорослях и т. п. (хотя Змей и сам ничуть не сверхъестественное существо). Прежде всего зоология действительно знает морских змей (не Змеев).

Эти пресмыкающиеся живут в тропических странах, прекрасно плавают, могут подолгу находиться под водой (слизистая оболочка рта, обильно снабженная кровеносными сосудами, заменяет им жабры). Но их размеры не так уж велики: даже 4-метровые экземпляры считаются гигантами.

Немногим длиннее были и древние морские змеи, вымершие еще третичную эпоху (о них можно судить по окаменелостям). От 40 см до 7 м, а самые крупные – 11 метров. Куда им до 60-метрового чудища, описанного Олафом!

Особо крупными размерами не мог похвалиться даже «рекордист» среди ископаемых змей, носивший звучное имя Археофис проавис, знаменитый невероятным количеством позвонков и ребер: первых у него было 565, вторых — 902.

Чуть больше шансов называться Морским Змеем у крупных африканских и азиатских питонов длиною до 9 — 12 м. Превосходные пловцы, они порой уходят в открытое море на много километров. Размеры вполне позволяют питонам проглотить, если не быка, так теленка.

После извержения Кракатау 1883 году на острове погибло все живое. Одним из первых, кто принялся вновь обживать обожженную землю, стал 10-и метровый сетчатый питон. Для этого ему пришлось проплыть не мене 60 км (от ближайшей точки на побережье Явы).

Еще одним кандидатом можно считать ленточную рыбу, достигающую 7, а возможно, 20-метровой длины и сплющенную с боков до нескольких сантиметров. Спина этой удивительной рыбы украшена ярко — красным гребнем, тянущимся от головы до кончика хвоста, а на голове ее развивается пышный султан такого же цвета.

Можно принять за Змея и гигантских угрей. Вильям Биб (США) во время одного из своих погружений видел личинки угрей таких размеров, что взрослая рыба должна иметь длину не менее 20 м. Угорь, конечно, не смог бы поднимать голову высоко над водой, не то что сам Морской Змей, по словам многих наблюдателей; зато голова и особенно пасть крупных тропических угрей имеют весьма устрашающий вид.

Заметим, кстати, что животное, которое сфотографировали Ла Серреки, оказалось именно гигантским угрем.

По мнению профессора Жиара (Франция), не исключено, что Морской Змей — мозазавр или ихтиозавр, обитающий на большой глубине. Он поднимается на поверхность лишь изредка и случайно. К такому же выводу пришел и профессор Вайян.

Мозазавры гигантские водяные ящеры отличались очень гибким позвоночником и высоким, мягким спинным плавником (он отмечен некоторыми очевидцами появлений Морского Змея). Это хоть и не ближайшие, но родственники таких крупных варанов, как дракон из Комодо, ныне здравствующий, и австралийский дракон, истребленный человеком.

Правда, вымершие ящеры были гораздо крупнев. Почему бы мозазавру не уцелеть в неизменной океанской среде до наших дней? Только вот шея у него слишком короткая и голова слишком большая. Так что на роль Морского Змея мозазавр тоже не подходит.

В начале ХХ века на американский берег был выброшен прибоем труп какого-то странного существа, очень похожего на плезиозавра: маленькая головка на тонкой шее, толстое округлое туловище, две передние ласты и длинный тонкий хвост.

Находка вызвала сенсацию, но при ближайшем исследовании плезиозавр оказался китовой акулой, получившей такую необычную форму уже после смерти: у нее разрушились жаберная область с нижней челюстью и плавники — спинные, брюшные и верхняя лопасть хвостового. Зоологи были очень разочарованы.

Ричард Каррингтон (Англия) считает Морского Змея каким-то еще неизвестным архаическим видом китообразного, вроде кита Зевглодонта или Базилозавра.

Американец Сэндерсон, одним из первых начавший литературные поиски загадочных животных, разбил обитателей моря на: 1) маленьких, длиной 1,5 — 3 м; 2) небольших — 4,5 — 10 м; З) крупных – 10 — 17 м; 4) гигантов — до 30 м.

Четвертый класс отличается тем, что его представители очень вытянутой формы. Она помогает преодолевать сопротивление воды. Но, задает вопрос Сэндерсон, разве не могут обитать в океане сверхгиганты?

По его мнению, существа длиною в 50 — 60 м — тюлени ли, киты или даже рыбы — должны быть очень вытянутыми, змееобразными.

По мнению крупного голландского зоолога Удеманса, выпустившего в конце XIX века фундаментальное исследование о Морском Змее, этот гигант не пресмыкающееся, а млекопитающее, что-то вроде огромного тюленя с «лебединой швей».

Такое предположение подтверждается тем, что Змей иногда выбрасывает струю пара — нередко двойную, и из конца морды, а не из темени, то есть из ноздрей, а не из дыхала, — как тюлень, а не как кит.

И все же известные нам характеристики Морского Змея не помешали бы ему быть и гигантским ящером, вроде ископаемых завров. У них благодаря большим размерам температура тела оставалась почти постоянной и довольно высокой, был и какой-то механизм терморегуляции.

Чаще всего Змея видели летом, в тихую, ясную и теплую погоду. Именно такую погоду и должен любить ящер. Струи пара при дыхании возникают вовсе не потому, что выдыхаемый воздух горячее окружающего: конденсация результат резкого расширения.

Тонкие струйки пара при выдохе наблюдаются даже у амблиринхов — гребенчатых морских ящериц с Галапагосских островов.

Вопрос о том, относится ли Морской Змей к теплокровным или к холоднокровным, еще не решен. Возможно, существуют оба типа: один — в теплых водах, другой — в холодных. А окончательный вывод нужно делать в каждом случав отдельно.

В воде оба класса животных ведут себя по-разному. Холоднокровные — рыбы, пресмыкающиеся, амфибии извиваются всегда в горизонтальной плоскости, а хвост и у них расположен вертикально.

Теплокровным же свойственны изгибы в вертикальной плоскости — хвост сплющи горизонтально. Убедиться в этом легко, сравнив любую рыбу или настоящую морскую змею с китом или бобром.

Значит, чтобы определить «классовую принадлежность» Морского Змея, нужно обратить внимание на то, в какой плоскости изгибается его тело. Но именно в этом данные противоречивы.

Существование Морского Змея уже доказано косвенными уликами, показаниями очевидцев, зарисовками, фотографиями.

Как и любая другая загадка, Змей требует тщательного изучения. И, как часто бывает в подобных случаях, мешает создавшееся веками предвзятое отношение.

Правы моряки, считающие Гигантского Морского Змея вестником несчастья. Всякий, кто посмеет открыто признаться, что видел его, рискует прослыть отъявленным лгуном до конца своих дней.

Яненко Е.

Редкие находки и гипотезы ученых

Бесспорно, никакому из «несуществующих» животных, не признанных пока наукой, не посвящено столько печатных страниц, книг и всевозможных рассказов, как загадочному Гигантскому Морскому Змею.

С античных времен, все средневековье и до наших дней о нем пишут, о нем говорят — кто с раздражением и неприязнью, кто с искренней верой и надеждой. С верой в то, что «зверь» этот не миф, с надеждой — поймать или хотя бы сфотографировать его.

Справедливо также и то, что верят в реальность Змея не только шкиперы, матросы, журналисты – люди, по образованию и интересам от науки весьма далекие, — но и некоторые профессиональные зоологи.

Правда, таких ученых немного. Несколько человек в мире. Среди коллег приобрели они из-за этой странной, необоснованной, как полагают, своей веры славу людей весьма легкомысленных, наивных, несерьезных.

Но людям, не искушенным в зоологических тонкостях, людям, которые хотят верить в то, что еще не оскудела наша планета тайнами и загадками, эти чудаки — энтузиасты симпатичны — поиск волнует, а вера в тайну привлекает больше скептического неверия.

И тут слышим мы недовольные голоса:

«Эти ученые! Дайте им кости, дайте им шкуру! Тогда только поверят они в то, что и так очевидно, что множеством свидетельств подтверждено, что косвенными уликами доказано!»

Да, зоологическая наука действует только так: нужны кости, хотя бы одна, нужна шкура. В этом смысле зоология точнее физики: электроны, протоны никто не измерял линейкой, никто в руках не держал, но достоверность их существования доказана иными методами, принятыми в физике и математике.

У зоологии свои методы, в бытовом смысле более «осязаемые», реальные, определенные. Пусть они примитивны технически, но других нет. Слухи, впечатления очевидцев ничего не доказывают. Верить им или не верить может каждый — это его личное дело. Зоологическая наука оперирует только вещественными доказательствами — кости, зубы, шкуры, на худой конец следы.

Верно, что многие народные легенды и предания, нередко самого невероятного свойства, не только не были опровергнуты современной наукой, но, исследуя их, пошла она в иных случаях еще дальше, раскрыла еще более «фантастические» секреты природы, чем могли вообразить себе сочинители легенд.

Утверждали старые мифы — был потоп на Земле. Археологи нашли в Месопотамии его следы. Говорили народные сказки плачут крокодилы. Доказано — «плачут», во всяком случае льют слезы, и весьма обильные, но не от жалости — «егда имать человека ясти, то плачет и рыдает, а ясти не перестает», — а по другой причине. Но это уже, так сказать, академические детали.

Был слух: живут где-то на Зондских островах драконы. Драконов тех нашли в начале нашего века на острове Комодо: гигантские вараны. Молва утверждала: живут в Индокитае неведомые ученым дикие быки – коупреи (с 1996 года занесен в Красную книгу МСОП как находящийся под угрозой исчезновения и, возможно, вымерший). И это не оказалось обманом: в 1937 году живого коупрея поймали и привезли в Парижский зоопарк.

Но верно и то, что многие слухи и пустое сочинительство. Наука, мифы найдя время и средства, доказала это. Например, давно и весьма определенно утверждалось (печатно и авторитетно!), будто перелетные птицы, покидая осенью северные страны, улетают зимовать на… Луну.

Говорили (и экспериментально проверяли возможность такого!), веками повторяя басню за Аристотелем: ласточки, мол, находят зимнее пристанище не на Луне, а в иле рек. Аристотель полагал и ему верили безусловно, что жирафа — результат преступного мезальянса верблюда и пантеры.

В единорога верили тоже веками и тоже безусловно — разных рассказов и легенд о нем, свидетельств «очевидцев» пропорционально, пожалуй, не меньше, чем о Морском Змее! Мы знаем теперь, что эти слухи («косвенные доказательства») ложны, миф — не больше.

Молва утверждала — падают с неба вместе с дождем рыбы и мыши (тем и объяснялось внезапное их массовое размножение). Первое — верно: падает рыба (мелкая), занесенная в облака смерчами. Второе, насчет мышей, басня.

Верили и сейчас верят, будто оттого верблюд не пьет неделями, что носит в желудке много воды на крайний случай. Следуя поверью, томимые жаждой в пустыне убивают верблюдов, надеясь напиться из их желудков. Но, увы, не там верблюд запасает резервы влаги.

Чтобы застраховать себя на ночь от ядовитых пауков — каракуртов, выжигают траву вокруг места стоянки, много раз прогоняют по нему скот, стелют на землю кошму, окружают себя волосяным арканом только так, уверяет опыт людей бывалых, и можно оградиться от каракуртов. Наука доказала, что эти меры не только бесполезны, но и вредны.

Итак, не за всяким слухом кроется истина, не всякому очевидцу можно верить, не всякий опыт надежен. Бывает, в атом смысле, дым и без огня…

Но вернемся к Морскому Змею. Как утверждает автор статьи, существование этого животного «уже доказано — косвенными уликами, показаниями очевидцев, зарисовками, фотографиями».

Марианская впадина и глубины Мирового океана

Весьма сомнительно. В наш век технического всемогущества подделать фотографию очень просто. Таких подделок среди снимков-доказательств львиная доля. (Есть даже фотография, на которой «запечатлен» динозавр, пожирающий бегемота!)

Слухи же и показания «очевидцев» можно рассматривать, повторяю, лишь как побуждение к поиску доказательств, как первый шаг на этом пути. Но неверно и такое утверждение, хотя оно нередко и служит аргументом в споре: раз наука не доказала, что он есть, нет и не может быть никакого Морского Змея. Почему? Возможно, что и есть.

Сколько раз за последние годы неожиданно находили и в море, и на суше неведомых науке зверей, птиц, рыб, рептилий! И довольно крупных: окапи, лесная свинья, варан из Комодо, сомалийский павиан, горная ньяла, коупрей, белый дельфин, африканский павлин, новый ремнезубый кит, три новых вида генетт, наконец, латимерия и погонофоры (которые представляют собой новый тип — высшую категорию классификации животного царства!).

Даже всем известные ныне горные гориллы, суданские белые носороги и карликовые бегемоты открыты в начале XX века.

Значит, зоологические открытия (даже «крупные», если судить по размерам открываемых животных) еще возможны. Возможно (но необязательно), Морской Змей не миф.

На карте показано, где видели Змеев и каких.

Однако, допущение, будто Змей млекопитающее, нереально. Нереально потому, что млекопитающие слишком привязаны свойствами, данными им от природы, к поверхности моря. Периодически, и довольно часто, они должны всплывать, чтобы подышать. И конечно, люди за всю историю свою видели бы редкостного морского зверя куда как чаще.

Сослаться как на контрверсию на недавнюю находку (в 1957 году) нового вида ремнезубого кита с полным правом нельзя. Кита этого, бесспорно, много раз замечали и китобои и моряки, но они, в зоологии не искушенные, просто путали его с другими ремнезубыми китами.

Внешне и повадками он похож на них, а различий с корабля не видно, так как коренятся они лишь в мелких деталях — зубах и пр.

Гигантский Морской Змей, как его представляют довольно противоречивые описания, «зверь» и внешне уникальный. Если это кит, то очень древний, резко отличающийся по внешности от привычных силуэтов известных китов.

Если Гигантский Морской Змей существует, то скорее всего это пережившая свою эпоху рептилия, обитающая достаточно глубоко и лишь в редких случаях обнаруживающая себя на поверхности океана.

Обмен веществ у рептилий не так интенсивен, как у млекопитающих, и кислорода им требуется меньше. Кроме того, мог развиться у них и механизм потребления кислорода прямо из воды (слизистой рта), как у мелких морских змей.

Кандидат биологических наук Акимушкин И.